Viimeisten noin viidenkymmenen tai ehkäpä 30-40 vuoden mittaan näyttää syntyneen aivan uusi paradigma siitä, milloin Suomi syntyi.
Suomen ”satavuotisuutta” juhlittiin näyttävästi vuonna 2017, mikä läheni idiotismia antaessaan ymmärtää, että koko se valtiollinen yksikkö, jonka tunnemme Suomena olisi vain sen ikäinen.
Jos Suomea ei ollut olemassa, niin mitä sen sijaan oli?
Kysymys Suomen valtiollisen aseman ”todellisesta” luonteesta oli nostettu historian hämäristä uudelleen esille 1970-luvulla ja sen myötä avattiin kysymys koko käsitteestä: jos Suomea ei ollut olemassa, niin mitä sen sijaan oli?
Vastaus oli tietenkin: Ruotsi. Suomi oli vain osa Ruotsia, jolla ei tarvinnut (tai edes voinut?) olla omaa identiteettiä. Se oli vain joukko Tukholmasta käsin hallittuja läänejä. Niinpä esimerkiksi käsite ”Ruotsi-Suomi” oli ehdottomasti hylättävä.
Eihän sellaista kaksoismonarkiaa ollut. Ruotsin kuninkaan titulatuuriin kuului kyllä jo 1500-luvulta lähtien, että hän oli myös Suomen suuriruhtinas, mutta suuriruhtinaskunnalla ei ollut erillistä poliittista olemassaoloa, siispä sitä ei ollut edes olemassa.
Itse asiassa Suomen erikoislaatu nimenomaan kokonaisuutena, joka käsitti koko Pohjanlahden itäpuolisen alueen, Käkisalmen lääniä ja Inkerinmaata lukuun ottamatta, oli olemassa eli tunnustettiin jo 1500-luvulta lähtien.
Keskiaikainen ”Itämaan” käsite jäi pois käytöstä, sen jälkeen kirjoitettiin erityisiä Suomen kronikoita, jotka tosiaankaan eivät rajoittuneet merkitsemään vain Varsinais-Suomea ja kautta 1700-luvun nousi suomalainen itsetietoisuus, joka ilmeni jopa tiettynä separatismina.
Aikakauden erinomainen tuntija Helge Pohjolan-Pirhonen kirjoitti ja toimitti puoli vuosisataa sitten laajan teossarjan ”Kansakunnan historia”, jossa hän aloittaa kansakunnan tietoisuuden kasvun kuvaamisen Poltavan taistelusta 1709 lähtien.
Sen sijaan. että tutkimus olisi seurannut avattua uraa, sen metodiseksi johtotähdeksi hiipi konstruktionismi, joka oli kansainvälisesti muodikasta.
Kansakunta oli muka syntynyt vasta rautateiden ja Bobrikovin myötä. Sitä ennen oli ollut vain hajanaisia, Ruotsin valtioalueella asuvia heimoja.
Kansakunnan rakentamisen merkitystä ei kannata vähätellä, mutta ei liioitellakaan. Runeberg, Lönnrot ja Topelius merkitsivät modernin Suomen synnylle erittäin paljon, mutta kysyä sopii, mitä he olisivat voineet tehdä, ellei olisi ollut esimodernia Suomea eli niitä objektiivisia olosuhteita, jollaiset ovat kansakunnan synnylle välttämättömiä.
Tämä on yhtä relevantti kysymys kuin kysymys siitä, millaisia sukupuolia tässä maailmassa olisi ilman biologiaa.
Voimme lähteä siitä, että ne puheet ”Suomesta”, joita historiassa riittää 1500-luvulta saakka, viittaavat todella olemassa olevaan asiaan, Suomeen, jonka hahmo muuttui tietenkin aikojen kuluessa, kuten sen rajatkin. 1700-luvulla se oli jo vankasti olemassa.
Muuan argumentti Suomen varhaista olemassaoloa vastaan, johon näkee usein nojattavan, on se, ettei Ruotsi Haminan rauhassa vuonna 1809 sopimustekstin mukaan luovuttanut Venäjälle mitään ”Suomea”, vaan sen sijaan ainoastaan tietyt Ruotsin läänit, jotka sijaitsivat nykyisen Suomen alueella.
Tämän argumentin arvo on kutenkin tasan plus miinus nolla, sillä Uudenkaupungin rauhassa vuonna 1721 Ruotsi nimenomaan luovutti Venäjälle tietyt osat hallitsemastaan Suomen suuriruhtinaskunnasta.
Suuriruhtinaskunta ja siellä asuvat sumalaisen kansakunnan edustajat mainitaan rauhansopimuksessa usein, otan tässä nyt esille vain pykälän 5.:
5. Против того же е.ц.в. обещает в четыре недели по размене
ратификаций о сем мирном трактате, или прежде, ежели возможно,
е.к.в. и короне свейской возвратить, и паки испражнить Великое
княжество Финляндское кроме той части, которая внизу в описанном
разграничении выключена и за е.ц.в. остаться имеет, так и таким
образом, что е.ц.в., его наследники и последователи на сие ныне
возвращенное Великое княжение никакого права, ниже запроса, под
каким бы видом и именем то ни было, вовеки иметь не будут, ниже
чинить могут. Сверх того хочет е.ц.в. обязан быть и обещает
е.к.в. сумму двух миллионов ефимков исправно без вычета и конечно
от е.к.в. с надлежащими полномочными и расписками снабденным
уполномоченным заплатить и отдать указать на такие сроки и такой
монетой, как о том в сепаратном артикуле, который такой же силы и
действа есть, яко бы он от слова до слова здесь внесен был,
постановлено и договорено.
(е.й.в. -его царское величество -hänen tsaarillinen majesteettinsa)
(е.к.в. -его королевское величество -hänen kuninkaallinen majesteettinsa)
Mukavuussyistä käännätän tämän lihavoidun kohdan koneella:
5. Samaa E.C.V. vastaan Lupauksia vaihdosta neljässä viikossa
ratifioimalla tämän rauhansopimuksen tai, mikäli mahdollista, ennen,
H.K.V. ja palata Svean kruunuun ja ulostaa Suuri
Suomen ruhtinaskunta, lukuun ottamatta jäljempänä
Rajaus on myös poistettu käytöstä ECV:ssä. on jäätävä, niin ja niin
Tällä tavoin H.R.H., hänen perillisensä ja seuraajansa ovat nyt
palautettu suurherttuakunta, jolla ei ole oikeutta pyynnön alapuolella,
Missä tahansa muodossa ja nimellä se onkin, heillä ei koskaan ole sitä, alempi kuin
He voivat korjata sen. Lisäksi H.C.V. haluaa. on pakko olla ja lupaa
E.K.V. kahden miljoonan efimkin määrä säännöllisesti ilman vähennyksiä ja tietysti
alkaen H.K.V. asianmukaisten valtuutettujen henkilöiden ja kuittien kanssa, joissa on
valtuutettu maksamaan ja ilmoittamaan tällaiset ehdot ja sellaiset
kolikko, kuten erillisessä artikkelissa, jolla on sama voima ja
toiminta, ikään kuin se olisi otettu käyttöön täällä sanasta sanaan,
Säädetty ja sovittu.
Autan vähän tekoälyä ja totean, ettei suuriruhtinaskuntaa ollut tarkoitus” ulostaa”, vaan palauttaa. Joka tapauksessa se siis oli se perusyksikkö, jonka suhteen rajanmuutokset pohjoisessa tehtiin.
Ruotsiksi pykälä kuuluu seuraavasti:
Hans Czariske Maj:t utlåfwar deremot/ at innom fyra weckor effter utwäxlad Ratification öfwer detta Fredzfördrag/ eller ännu förr/ om möijeligit är/ til Hans Kongl. Maj:t och Sweriges Crona restituera och åter inrymma Storfurstendömet Finland/ förutan den dehlen/ som här nedanföre uti den beskrefne Gräntze skilnaden är undantagen och Hans Czariske Maj:t lämnad blifwer/ således och i så måtto/ at Hans Czariske Maj:t/ des arfwingar och effterföljare i ewighet eij skola äga eller kunna påstå för sig någon rättighet eller anspråk/ under hwad sken och namn det hälst wara må på detta nu restituerade Storfürstendömet.
Miksi sitten Haminan rauhassa vuonna 1809 ei sanottu sanaakaan Suomen suuriruhtinaskunnasta ja puhuttiin vain Ruotsin lääneistä? Mikä oli muuttunut vuodesta 1721 lähtien?
Suomen suuriruhtinaskunnasta kokonaisuutena ei enää voinut puhua Ruotsin kruunun omaisuutena
Ehkäpä asia ei ollut sinänsä merkittävä. Sama tuloshan rajojen suhteen voitiin saada aikaan myös puhumalla lääneistä, joiden rajat tunnettiin tarkoin. Suomesta tai Suomen suuriruhtinaskunnasta kokonaisuutena ei taas enää voinut puhua Ruotsin kruunun omaisuutena, koska osa siitä oli jo tullut Venäjän omistukseen vuosien 1721 ja 1743 rauhoissa.
Lisäksi Venäjä liitti vuonna 1809 Suomeen pohjoisessa myös alueita, jotka eivät olleet kuuluneet suuriruhtinaskuntaan.
Syyt voivat olla mitä tahansa, joka tapauksessa meidän on pakko tehdä se johtopäätös, ettei Haminan rauhansopimuksen teksti ole minkään arvoinen argumentti, kun käsittelemme kysymystä siitä, oliko tuolloin jonkinlainen Suomi olemassa vai ei.
Tiedämme jo, että Suomi Ruotsin Pohjanlahden takaista aluetta merkitsevänä käsitteenä oli olemassa jo vuonna 1721 myös erittäin virallisessa yhteydessä käytettynä. Tietenkin Suomi oli silloin jotakin aivan muuta muin se on nyt ja samoin oli Ruotsikin.
Syntyikö Ruotsi vasta vuonna 1809
Syntyikö Ruotsi oikeastaan vasta vuonna 1809, kun se sai idässä nykyiset rajansa tai ehkä pikemminkin vasta vuonna 1905, kun Norja irtautui siitä? Voihan tällaisiakin kysyä, jos haluaa. Toinen juttu on, että täytyy pitää mielessä, miten rajoitettu merkitys vastauksilla näihin kysymyksiin on.
Timo Vihavainen.
Pekka Kemppainen