”Sain kuukauden vankeutta ihon nirhaumasta, jonka aiheuttajaa ei osattu nimetö”, kirjoittaa tänään kansanedustaja Timo Vornanen.
(Arkistokuva: Timo Vornanen, kuvalähde: Eduskunta.)
”Pidän oikeuslaitoksen toimintaa kohtuuttomana ja oikeusturvaani olennaisesti heikentävänä.”
Julkaisun kuvat ovat Bar IHKUn edustalla 26.4.2024 kuvatusta videotallenteesta. Ne on otettu noin tunti väitetyn Mikkolan (asianomistajan) ihovaurion aiheuttaneen sohvatilanteen jälkeen.
Valokuvissa olevien henkilöiden kasvot on yksityisyyden suojaamiseksi sumennettu, mutta Ville Mikkolan niska ja hiusraja on jätetty näkyviin. Katso kuvia tarkasti:
Ihovaurion pitäisi näkyä kuvassa:
Näetkö kuvissa etualalla selin seisovan Mikkolan niskan vasemmalla puolella, hiusrajan tuntumassa, pyöreän ja halkaisijaltaan noin kolmen senttimetrin suuruisen ihovaurion?
Mikkolan vaimo kuvaili myöhemmin 12.11.2025 käräjäoikeudessa ihoalueen pyöreäksi noin kolme senttimetriä läpimitaltaan olevaksi alueeksi, josta oli ”nahat kuoriutunut pois”. Eli pitäisi näkyä kuvassa. Itse olen tutkinut kuvia kuukausien ajan, mutta en näe kuvattua ihorikkoa. Näetkö sinä?
Alkuperäinen video josta nämä still-kuvat on otettu on hallussani. Videossa on aika-, ym. tiedot, joilla videon ja näiden kuvien aitous voidaan tarvittaessa todentaa.
Tapahtumien aikajana ristiriitainen
Heti tapahtumaa seuranneena päivänä 27.4.2024 Mikkolalta kysyttiin kuulustelussa kahdesti fyysisistä vammoista. Hän vastasi:
”Ei ole tällä hetkellä mitään vammoja.” Ja myöhemmin: ”Ei ole mitään fyysisiä vammoja.”
Mikkolan vaimo kertoi 12.11.2025 käräjäoikeudessa havainneensa jäljen miehensä niskassa jo tämän saavuttua kotiin 26.4.2024.
Vaimon käräjäoikeudessa antaman todistelun mukaan jälki olisi siis havaittu kotiin tultua, ennen seuraavana päivänä toimitettua ensimmäistä kuulustelua. Tästä huolimatta Mikkola ilmoitti kuulustelussa kahdesti, ettei hänellä ollut fyysisiä vammoja. Erikoista.
Bar IHKUn tapahtumien jälkeen Mikkola oli 26.4.2024 matkustanut aamujunalla Helsingistä kotiinsa Oulun suunnalle. Matka kestää tavallisesti noin 5–6 tuntia. Kuulustelussa Mikkola kertoi, ettei ollut itse huomannut niskassaan mitään jälkeä ennen kuin hänen vaimonsa kysyi siitä kotona. Eli mies istuu 5-6 tuntia junassa ja ei huomaa mitään tuntemuksia niskassa.
Vasta kuukautta myöhemmin, 27.5.2024 toimitetussa uudessa kuulustelussa, Mikkola kertoi niskassaan olleen ”punainen nirhauma, eli iho oli vähän rikki”.
Mikkola ei kuitenkaan osannut sanoa, missä nirhauma oli syntynyt tai kuka sen oli aiheuttanut.
Mahdollisina syntytapoina hän piti mm:
● kaatumista ulkona juostessaan;
● jotakin muuta kaatumista ravintolassa;
Kuulustelussa Mikkola päätti arvionsa vamman syntytavasta sanoihin: ”Enpä osaa sitä sanoa.”
Yhdessäkään esitutkintapöytäkirjaan 5500/R/19876/24 sisältyvässä kuulustelussa Mikkola ei sanonut, että minä olisin aiheuttanut nirhauman.
Mitä sohvalla tapahtui?
Ravintolan valvontatallenteelta näkyy, kuinka Mikkola kohdistaa minuun noin sekunnin aikana useita fyysisiä liikkeitä: hän lyö kädellään reiteeni, työntää minua pallean alueelta, tarttuu niskan ja kaulan alueelle, vetää voimakkaasti minua itseään kohti ja tekee vasemmalla kädellään lyöntiliikkeen kurkkuani kohti. Kaikki tapahtuu sekunnissa.
Tilanne on niin nopea, että videotallenteelta näkyvällä tavalla itse toimin vasta sen jälkeen kun hänen vasen kätensä alkaa nousemaan kurkkuani kohti.
Torjuin Mikkolan vasemman käden liikkeen ja käänsin Mikkolan sivuun pehmeälle sohvalle.
Poliisi kuvasi saman tapahtuman esitutkintapöytäkirjan sivulla 11 näin:
”Mikkola kietoo tuttavallisesti käden Vornasen kaulan ympärille.”
”Tuttavallisesti” – En voi millään pitää tuollaista toimintaa tuttavallisena.
Minun toimintani – nopeassa tilanteessa refleksin omaisesti tapahtunut Mikkolan pään hallinta ja pään hallintaan käytetty kouruote- puolestaan poliisissa määriteltiin ”kuristamiseksi”.
Pidän näitä sanavalintoja kaikkea muuta kuin neutraaleina.
Kouruote on nimenomaisesti ote, jossa kaulan seutua ei puristeta tai kuristeta yhtään.
Loppulausunnon yhteydessä juristini vaati esitutkintapöytäkirjan teonkuvauksen korjaamista todenperäiseen muotoonsa, siihen muotoon kuin sohvan tapahtumat ovat videotallenteelta nähtävissä.
Tutkinnanjohtaja Jukka Larkio ilmoitti, että mitään esitutkintapöytäkirjan kirjauksia ei muuteta.
Käräjäoikeudessa tuomarit eivät nähneet hidastetusta videotallenteelta Mikkolan toimia, mm. Mikkolan vasemman käden liikettä kurkkuani kohti ”ei voitu havaita”.
Näin tämä esitutkintapöytäkirjan virheellinen teonkuvaus meni poliisilta syyttäjälle ja käräjäoikeuden tuomioon asti.
Olen Facebookissa jakanut ”Totuus Esiin”-videoissa valvontakameroiden tallentamaan kuvaa sohvankin tapahtumista. Saamani palautteen mukaan moni teistä on käräjäoikeuden ja poliisin kirjausten kanssa eri mieltä.
Se on hyvä, että Suomessa vielä jollakin näkö pelaa.
Missä on objektiivinen näyttö?
Väitetystä Mikkolan ihovauriosta ei ollut:
● kännykkävalokuvaa;
● lääkärintodistusta;
● sairauskertomusta;
● lääketieteellistä arviota vamman iästä tai syntymekanismista; eikä
● tallennetta, jolla nirhauman syntyhetki näkyisi.
Käräjäoikeudella oli videotallenne sohvalla käydystä fyysisestä tilanteesta, mutta ei objektiivista dokumentaatiota itse ihovauriosta tai siitä, milloin ja kenen aiheuttamana se oli syntynyt.
Itse pidän melko mahdottomana sitä, että kaulalta kouruotteella tartuttaessa ihovaurio syntyy niskaan.
Tästä huolimatta Helsingin käräjäoikeus, puheenjohtajanaan laamanni Sirpa Pakkala, katsoi minun aiheuttaneen nirhauman. Teon vaikutukseksi yhteiseen vankeusrangaistukseen arvioitiin 30 päivää vankeutta. Lisäksi minut velvoitettiin maksamaan Mikkolalle 500 euroa korvausta kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta.
Pidän lopputulosta täysin kohtuuttomana ja oikeusturvaani olennaisesti heikentävänä.
Hovioikeus ei käsitellyt yksilöityjä kysymyksiä
Helsingin hovioikeus ei ottanut tätä kysymystä eikä useita muitakaan asiassa yksilöityjä seikkoja käsiteltäväkseen. Hovioikeus ei perustellut sanallakaan päätöstään.
Näin ollen hovioikeudessa ei arvioitu kattavasti esimerkiksi sitä, näkyykö kuvissa väitetty ihovaurio, miten vamman syntyajankohta ja syntymekanismi voidaan osoittaa tai miten ristiriidat Mikkolan eri kertomusten välillä vaikuttavat näytön arviointiin.
Kyse ei siis ollut siitä, että nämä kysymykset olisi perusteellisesti tutkittu ja ratkaistu toisin, vaan siitä, ettei niitä otettu hovioikeudessa käsiteltäviksi. Tämä jättää keskeiset näytön arviointiin liittyvät kysymykset vaille asianmukaista muutoksenhakukäsittelyä ja heikentää olennaisesti oikeusturvaani.
Asiaan antamassaan lausunnossaan rikos- ja prosessioikeuden emeritusprofessori Matti Tolvanen piti hovioikeuden perustelujen puuttumista merkittävänä oikeusturvaongelmana, ei pelkkänä muodollisena puutteena.
Tolvanen: ”Perustelujen puutteellisuus vaarantaa valittajan oikeusturvan toteutumisen ja on siitä syystä ainakin painava syy valitusluvan myöntämiselle.”
Tolvanen katsoi lausunnossaan, että asiassa oli hyvin vahvat perusteet Korkeimman oikeuden valitusluvalle ennakkopäätösperusteella ja vaihtoehtoisesti erityisen aiheen sekä muun painavan syyn perusteella.
Kuten nyt tiedämme, Korkein oikeus ei palauttanut asiaani Hovioikeuteen, enkä saanut asiaani mihinkään muutoksenhakutuomioistuimeen. – Tällaista oikeudenkäyttöä ei voida pitää kenenkään oikeusturvan mukaisena toimintana.
No nyt tästä tulikin hieman pidempi tarina…
Eli näetkö kuvissa Mikkolan niskan vasemmalla puolella, hiusrajan tuntumassa, pyöreän ja noin kolmen senttimetrin kokoisen ihovaurion?
Jos näkyy, niin silloin se voi ajallisesti olla sohvan tilanteessa syntynyt – tämän jälkeen Mikkolan Helsingin reissulla syntyneistä naarmuista ja ihorikoista en ota vastuuta – näin on vaikka Helsingin käräjäoikeus ilman objektiivista näyttöä tapahtumasta minulle kuukauden vankeutta mittasi.
Tämä on oikeistopolitiikon oikeusmurha.
Sanon jo nyt tämän – kenenkään toimittajan on turha alkaa hokemaan ”Vornanen uhriutuu”. Se hokema on aivan turhaa.
Vaikka viikonloppu lähestyy, niin pidetään tämä keskustelu asiallisena😊
Ei mennä henkilöihin, mutta verorahoin toimivia valtio-organisaatioita saa aina rakentavasti arvostella.
Hyvää viikonloppua ystävät.
Pidetään huolta toisistamme.
Timo Vornanen
Kansanedustaja
Muita uutisia:
16.08. 2026:
24.07. 2026:
Korkein oikeus ei myöntänyt valituslupaa kansanedustaja Vornasen asiassa
10.12. 2025:
06.12. 2025:
11.11. 2025:
25.10. 2025:
Todistusaineistoa pimitetty Timo Vornasen ’karaokebaari-jutussa’
03.11. 2025:
Timo Vornanen kysyy: Miksi rikosasian todisteen katoamisesta ei ole käynnistetty tutkintaa?
27.04. 2024:
admin