Jo aiemmin on kerrottu, että Genevessä (26. helmikuuta asti) Iranin ulkoministeritasoisen valtuuskunnan kanssa neuvotelleet Yhdysvaltain presidentin vävy ja entinen kiinteistövälittäjä antoivat värittyneen kuvan keskustelujen sisällöstä. Keskiviikkona kuulimme, että 11. helmikuuta ’Oval Officessa’ pidetty Trumpin ja Israelin pääministerin Benjamin Netanyahun tapaaminen oli saattanut sekin vääristää Trumpin todellisuuskuvaa.
Useat lehdet ovat keskiviikkona kysyneet, johtivatko Israelin tiedustelun arviot Yhdysvaltain presidenttiä kevytmieliseen päätökseen aloittaa sota. Tarkastelemme.
11. helmikuuta pidettiin Valkoisessa talossa suljetuin ovin tilaisuus, joka saattoi ratkaista: Sota vai diplomatia?
Kokouksen aihe oli Israelin pääministeri Benjamin Netanjahun vähemmän mainostettu vierailu Washingtonissa, ja palaveriin osallistuivat myös ulkoministeri Marco Rubio, puolustusministeri Pete Hegseth, Yhdysvaltain keskustiedustelupalvelun CIA:n johtaja John Ratcliffe, Yhdysvaltain asevoimien esikuntapäällikölle, kenraali Dan Caine, Valkoisen talon kansliapäällikkö Susie Wiles, Steve Witkoff ja Jared Kushner. Kahden viimeisimmän virka-asema on epäselvä.
Azerbaidžanissa juuri kyseisenä päivänä vieraillut varapresidentti J. D. Vance ei ollut paikalla 11.02., eikä osallistunut tilaisuuteen videoyhteydelläkään.
Isrelin puolelta oli -Netanyahun lisäksi- Israelin tiedustelupalvelu Mossadin johtaja David Barnea ja eräitä upseereja.
Ainakin Marco Rubio ja JD Vance, olivat eri lehden mukaan mieltä sotilaallisesta operaatiosta Iraniin.
Päivää myöhemmin Trumpin keskeiset avustajat hylkäsivät (Netanyahun esittämän) suunnitelman, jota Ratcllffe nimittikin suoraan ”farssiksi” ja ”hölynpölyksi”, The New York Timesin mukaan.
Että israelilaisten ehdotus oli ammattimiesten mielestä epärealistinen ja toimimaton, se ei kääntänyt Trumpin päätä: Suunnitelma sopi hänen ajatuksiinsa, -ja tapaansa toimia.
Muistelemme Trumpin myöhempää lausahdusta, -kysyttäessä ’kuka keksi operaatio ’Epic furyn’: ”Se oli sinä!”, sanoi Trump, Hegsehtiä osoittaen.
Nyt kuulemme, että se olikin Netanyahu.
Israelin pääministerin vaikuttimet Trumpin ylipuhumiseen eivät NYT:n raportissa ole pääasia. Jotain voimme kuitenkin päätellä: Netanyahun hallituksen ”äärioikeistolaiset”, puolustusministeri Katz, Smotchrih ja Ben Gvir ovat olleet suopeita ns. juutalaissiirtokuntalaisten jyrkimmille ryhmille: Gazan kaistalta v.2006 evakuoitujen siirtokuntien entiset asukit ja myös Länsirannalla siirtokuntien laajentamista haahuilevat saattavat nähdä alueellisessa sodassa Lähi-idässä mahdollisuuden tyhjentää Gaza palestiinalaisista, ja ehkä Länsirantakin?
Motiivit tähän ovat osin uskonnolliset, osin rasistiset.
Terroristijärjestö Hamas sai runsaasti tukea uskonnolliskonservatiivien johtamalta Iranilta, mutta myös Turkista ja ainakin Qatarista. -”Iranin proxy” Hamas ei siis ollut siinä mielessä, että riippuvuus Teheranista olisi yksin hallinnut sen toimintaa.
Sota Iranin kanssa olisi saattanut olla Israelille -yksin toimien- liian suuri pala haukattavaksi. Siis: Puhutaanpas vähän Donaldille …?
Trumpi pehmittämiseen kului 11. helmikuuta NYT:n mukaan noin tunti. Trumpin pää siis käännettiin, ja kun hän oli tykästynyt ajatukseen, mikään ei hänen kantaansa muuttanut.
Netanyahun tiimi vakuutteli Trumpille, että Iranin tammikuinen mielenosoitusten aalto muuttuu kapinaksi hallitusta vastaan, jos hallinnon voimia sopivasti heikennetään pommituksilla. -Jiohtopäätös pn virheellinen: Iranin -tai minkä tahansa valtion- ollessa ulkomaisen sotilaallisen hyökkäyksen kohteena protestointi johtajia vaataan rinnastuu helposti hyökkääjiin, -ja menettää sekä vetovoimaansa että oikeutustaan.
Pommien pudoillessa väkivallan käyttö protesteja kohtaan ei sekään vaikuta niin rumalta. Mielenosoituksethan olivat olleet (pääosin) rauhanomaisia, ja kukistamalla niitä väkivallalla Iranin johto menetti legitimiteettiään. (Ulkopuolinen hyökkääjä antaa se takaisin.)
Netanyahun joukkueen toinen teesi, -että Iranin ballistiset ohjukset voidaan tuhota niin, ettei Iran pysty halutessaan sulkemaan Hormuz-salmea- oli sekin virheellinen.
Lehti kertoi myös Netanjahun aliarvioineen myös Iranin vastaiskun todennäköisyyden -Yhdysvaltain sotilastukikohtiin Persianlahdella- ”minimaaliseksi”.
’Trumpin silmät loistivat. ”Kuulostaa hyvältä”, Trump sanoi Netanjahulle.’
Trumpin ihastus Netanyahun ehdotukseen avasi kuilun hänen ja tiiminsä välille.
Trumpin sisäpiiri kokoontui jo 12. helmikuuta keskustelemaan sotasuunnitelmasta, jonka arvioimiseen tiedustelupalvelut ja sotilasesikunnat olivat saaneet aikaa vain vuorokauden. Trumpin tiimi sai kuulla, että vain Iranin uskonnollisen johtajan, Ali Khamemnein, tappaminen ja Iranin ohjus-kapasiteetin tuhoamisella on edellytyksiä.
Tässä yhteydessä CIA:n johtaja kutsui sunnitelmaa ”farssiksi”, Rubion kompatessa, -NYT:n mukaan.
Vance varoitti 12.02. -kokouksessai, että jos Yhdysvallat liittyisi sotaan, useat Trumpin äänestäjät, jotka olivat äänestäneet hänen lupauksensa perusteella olla aloittamatta uusia sotia, pitäisivät sitä petoksena.
Myönteisin sotasuunnitelmalle tiimissä saattoi olla Hegseth. Kenraali Caine, ilmaisi kokouksessa skeptisyyttään.
”He myyvät liikaa, eivätkä heidän suunnitelmansa ole aina hyvin kehiteltyjä. He tietävät tarvitsevansa meitä, ja siksi he myyvät kovasti”, Caine sanoi lehden mukaan. Kenraali huomautti myös kehittyneiden ohjusten määrän hupenemisesta.
Kansliapäällikkö Susie Wiles ei lehden mukaan kokouksessa paljoa puhunut. Hänen vuoronsa tuli vasta, kun jo kolme viikkoa jatkuneen sodan katastrofi alkoi olla jo silmin nähtävissä. Willis sai kertoa pomolle, että on johtopäätösten aika. 
Luettavaa:
- India Today 08.04. 2026,
Muita uutisia:
08.04. 2026:
07.04. 2026:
05.04. 2026:
24.03. 2026:
Historia toistaa itseään… Siionistijohtajat kertoivat muinoin Winstonille että tuovat USA:n mukaan toiseen maailmansotaan jos saavat Brittien hallussa olevan maapalan Palestiinasta. Tarkoituksenaan perustaa sinne pyhä valtio.
No, Trumanille ei kauaa tarvinut höpötellä ja valehdella kun USA oli jo mukana sodassa. Aivan kuen nytkin. Mutta mitenkäs siinä kävikään? Mitä USA oikein voitti? Mitä USA nyt voitti?
Uusi maailmanjrjestys on alkanut ja sen häviäjiin kuuluu USA ja Iso-Britania. Voittajiin Kiina, Venäjä ja Intia. Kuten Sun Tsu sanoi aikoinaan ”Voitto ilman taistelua”. Ja sen Kiina, Intia ja Venäjä juuri tekivät. Ne tekivät USA:sta selvää.
Sinulla on jokin narratiivi?