Kansanedustaja Timo Vornasen rikoksena tutkittavan baarin-edusta -episodin todistusaineistoa on kateissa, mutta todisteiden katoaminen ei näytä ketään kiinnostavan. Vornanen kirjoittaa:
Uutta tietoa BAR IHKUn tapaukseen liittyen, osa 2: Todisteen katoaminen
Miksi rikosasiassa todisteena olevan ravintolan videotallenteen katoamisesta ri ole käynnistetty virallista tutkimusta, kysyy kansanedustaja.
Tämän Bar Ihkun prosessin aikana olen seurannut asiaan liittyvien tapahtumien kulkuja pitkän linjan (30v.) poliisimiehen silmin, ja asianosaisen roolista. Tällä laajalla poliisikokemuksellani katselen asioita hieman eri kulmasta, kuin ”tavallinen kansalainen”.
Olen tämän prosessin aikana kohdannut kummastusta herättäviä viranomaisten päätöksiä ja miettinyt monia niihin liittyviä seikkoja. Haluan nyt saattaa näitä asioita kansan tietoon ja teen nyt useamman FB-päivityksen sarjan näistä erikoisista seikoista.
Jo tekemäni päivitys kadonneesta rikosasian todistusaineistosta, eli Bar Ihkun valvontakameran valvontatallenteesta, avasi tämän sarjan ja olkoon se tämän sarjan ”OSA 1”. (Omana julkaisunaan linkissä.)
Avaan päivityksissä sellaisia asioita, jotka ovat mielestäni erikoisia ja tässä vaiheessa prosessia avattavissa.
Jutun esitutkintamateriaali on käräjäistunnon alkuun asti salaista ja sitä en voi siksi näissä päivityksissäni avata. Mutta eiköhän tämäkin materiaali jo ”sytytä jonkun lampun”. Toivotaan niin.
Minulla on kaikkia kohtia ja päivityksiäni koskevat dokumentit (sähköpostit), joten kaikki päivityksissä mainitut asiat ovat helposti todennettavissa paikkansa pitäviksi. Linjani jo ehkä tiedättekin, minulla ei ole ollut tapana ”höpöjä” puhua.
Miksi todistusaineistosta kadonneen 31 minuutin mittaisen tavintolan videotallenteen katoamisesta ei heti käynnistetty virallista tutkimusta?
En pidä mediassa käytävästä keskeneräisiä asioita koskevasta ”miekkailusta”, mutta olen kuitenkin päättänyt kommentoida muutamaa asiaa.
Tämä päivitys, osa 2, on vastaus valtionsyyttäjä Mäkisen medialle antamaan lausuntoon siitä, että kaikki hänen syyttämänsä teot on katettu hyvin videotallenteilla (Iltasanomat 26.10.2025). Se pitää paikkansa, mutta tätä asiaa kannattaa tarkastella hieman.
Valtionsyyttäjä Mäkinen on näissä asioissa ”vanha kettu”, ja tottakai hän osaa hyvin sujuvasti selvittää medialle, että ”kaikki tarvitsemani videot löytyy”. Siis syyttäjän tarvitsemat videot löytyy.
Olen siinä käsityksessä että käräjillä käsitellään muidenkin, kuin vaan syyttäjien asioita. Siellä taitaa joskus olla kerralla montakin eri osapuolta paikalla.
Tällaisesta valtionsyyttäjä Mäkisen kommentista saa helposti sen käsityksen, että rikosasian todistusaineistona olleen ravintolan videotallenteen katoaminen ja sen puuttuminen ei ole haitannut hänen syyteharkintaansa.
Tuo Mäkisen lausuma tarkoittaa käytännössä vain sitä, että vain niistä teoista, joista Mäkinen on nostanut syytteen löytyy tapahtuman kattava videotallenne.
Näin syntyy peruste kysyä, olisiko Mäkinen nostanut syytteen minuun ja perheeseeni kohdistetusta laittomasta uhkailusta, jos kyseinen mystisesti todistusaineistosta kadonnut ravintolan videotallenne olisi ollut käytettävissä ja tukenut omaa kuulustelukertomustani tämän tapahtuman osalta? Tämä on olennainen kysymys avattaessa hänen kommenttinsa sisältöä.
Vornaseen kohdistuneesta laittomasta uhkauksesta ei syytettä
Mahtoiko kyseisen 31 minuutin todistusaineistoon kuuluvan valvontatallenteen katoaminen ja sen puuttuminen osaltaan johtaa siihen, ettei valtionsyyttäjä Mäkinen nostanut syytettä kyseisessä tilanteessa minuun ja perheeseeni kohdistuneesta laittomasta uhkauksesta, vaan minun itseni täytyy tältä osin täydentää syyttäjän tekemää syytettä, ja käräjillä minun on itse ajettava tätä syytettä (perheeseeni ja minuun kohdistettu laiton uhkaus) asianomistajan syyteoikeudella.
Vastapuolen poliittinen motiivi?
Vaikuttiko todistusaineiston katoaminen siihen, ettei tässä tapauksessa ole esitutkinnassa selvitetty millään tavalla vastapuolen mahdollista poliittista motiivia kadulla tapahtuneelle uhkailulle ja kimppuuni käymiselle?
Poliittisen motiivin selvittäminen on asian esitutkinnassa täysin laiminlyöty.
Poliitikkoihin kohdistuvissa rikosasioissa motiivina se on yleensä nostettu varsin näkyvästi esiin poliitikkoihin kohdistuneiden pahoinpitelyjen ja muiden rikosten kohdalla (esimerkkinä kansanedustaja Krista Kiurun pahoinpitelytapaus).
Miettikää sitä, olisiko olemassa ollut videotallenne saanut valtionsyyttäjän nostamaan syytteen baaritiskillä tapahtuneesta laittomasta uhkauksesta?
Valtionsyyttäjä on tehnyt syyttämättä jättämispäätöksen Vornaseen kohdistuneen uhkauksen osalta
Koska valtionsyyttäjä on tehnyt syyttämättä jättämispäätöksen tämän teon osalta, minä joudun itse käräjillä ajamaan tätä syytettä asianomistajan syyteoikeudella.
Kuka tutkii?
Kun huomataan, että rikosasian todisteita on hävinnyt, niin kenen pitää toimia asiassa?
Onko asiassa syyttäjänä toimivalla tai asiaa hoitavilla virkamiehillä, esimerkiksi korkea arvoisella valtionsyyttäjällä, velvollisuus käynnistää asiaan liittyvä virallinen tutkinta?
Kenen virkamiehen olisi tullut puuttua prosessiin ja saattaa asianomaisen viranomaisen käsiteltäväksi tietoonsa tullut EPÄILTY RIKOS todistusaineiston katoamisesta? Olisiko Tapio Mäkisen valtakunnansyyttäjän viraston poliisirikosyksikön päällikkönä tullut tunnistaa tilanne ja toimia asiassa?
Kun rikosasian todistusaineistoa häviää tai hävitetään, voi juridisesti kyseeseen tulla ”todistusaineiston vääristelemiseen” ja ”todistusaineiston hävittämiseen” liittyvät rikokset.
Rangaistuksena sakkoa tai maksimissaan kaksi vuotta vankeutta. Ja tässä tapauksessa epäiltynä mahdollisesti poliisivirkamies, tai ravintolan työntekijä?
KYSYN: Onko tämä oikein, kun syyttäjä- ja poliisiviranomainen huomaavat rikosasian todistusaineistoa kadonneen, niin juttua hoitavat syyttäjä- ja poliisiviranomaiset eivät omatoimisesti käynnistä virallista tutkintaa todistusaineiston katoamisesta?
Ainakaan tämmöisestä tutkimuksesta ei ole saatettu tietoa jutun osallisten tietoon. Jos asiasta on jossain vaiheessa kirjattu rikosilmoitus, niin mielelläni näkisin sen.
Pidän varsin erikoisena sitä, että minun on täytynyt tämän rikosasian yhtenä osallisena käynnistää tämä rikosasiassa kadonneeseen todistusaineistoon liittyvä tutkinta osoittamalla asiaan liittyvä tutkintapyyntö Keskusrikospoliisille.
Mielestäni tämä tehtävä olisi kuulunut asiasta tienneelle valtionsyyttäjä Mäkiselle ja tutkinnanjohtajana toimineelle rikoskomisario Larkiolle.
Näinkö vuonna 2025 toimitaan oikeusvaltio Suomessa ja Valtakunnansyyttäjänvirastossa?
Rikosasiassa todisteena ollut kadonnut Bar Ihkun valvontakameran videotallenne olisi ollut oikeusturvani ja oikeudenkäyntini kannalta merkittävä, sekä puolustukselleni edullinen todiste.
Uutta tietoa BAR IHKUn tapaukseen liittyen, osa 3: Virheellinen kirjaus esitutkintapöytäkirjassa
”Sohvatappelu”: Koko Bar Ihkun tapahtumaketjun käynnistäneeseen, minuun ravintolan sohvalla kohdistuneeseen mieshenkilön ”herra M:n” tekemään hyökkäykseen liittyy erittäin mielenkiintoinen asia.
Heti tapahtumapäivänä (26.4.2024) suoritetun kuulustelun ensimmäisillä riveillä kerron rikostutkijalle mieshenkilön käyneen kimppuuni Bar Ihkun sohvalla.
Poliisilla oli tästä tapahtumasta käytettävissään ravintolan valvontakameran tallenne, mistä näkyy kyseisen tapahtuman kulku.
Tämä kuulustelukertomukseni kirjattiin kuulustelupöytäkirjaan ja on sieltä luettavissa, kun materiaali tulee julkiseksi. Epäilty rikos saatettiin näin kuulustelussa poliisin tietoon.
Mitä seuraavaksi tapahtui?
Poliisi ei esitutkinnassa juurikaan tutkinut tätä sohvalla tapahtunutta hyökkäystä, esitutkinnassa tämä väkivaltatapahtuma ohitettiin lähes kokonaan.
Se jätettiin kunnolla tutkimatta. Eikö ole erikoista?
Tämä kyseinen väkivaltatilanne näkyy ravintolan valvontakameran tallenteella. Luojan kiitos, että tämä ravintolan valvontakameran videotallenne ei ole erään toisen videotallenteen tavoin hävinnyt todistusaineistosta, kuin tuhka tuuleen.
Baarin sisällä tapahtunutta ryhdyttiin tutkimaan vasta Vornasen sitä vaadittua
Tämän baarin sohvalla tapahtuneen rikosasian tutkinta ohitettiin lähes täysin esitutkintavaiheessa, ja tätä rikosasiaa alettiin tutkimaan vasta sen jälkeen, kun vaadin kyseisen asian tutkintaa valtionsyyttäjä Mäkiselle esittämälläni erillisellä ja yksilöidyllä lisätutkintapyynnöllä.
Lisätutkinnassa suoritettuun, epäillyn ”herra M:n” kuulusteluun liittyy yksi HYVIN ERIKOINEN seikka. Valitettavasti en voi sitä nyt avata, koska esitutkintamateriaali on käräjien alkuun asti vielä salaista. Palaamme tähän myöhemmin.
Esitutkinnan yhteydessä poliisin esitutkintapöytäkirjan tutkintailmoitus-osaan (etpk sivu 11) tekemä, sohvan väkivaltatilanteen tapahtumankulkuun liittyvä asian tapahtumankuvaus on virheellinen, harhaanjohtava ja yksipuolisuudessaan minua syyllistävä.
Esitutkintapöytäkirjan tutkintailmoitus-osiossa (etpk:n sivulla 11) oleva teonkuvaus poikkeaa täysin siitä, mitä voidaan ravintolan valvontakameran kuvatallenteesta nähdä. Valitettavasti en voi tässä vaiheessa mennä tämän tarkempiin yksityiskohtiin, koska joutuisin yksityiskohtaisesti avaamaan vielä salassa pidettävää esitutkintamateriaalin tietoa.
Nämä asiat voidaan todentaa, kun esitutkintamateriaali tulee käräjien alettua julkiseksi. Palaamme tähänkin asiaan, kun se on lain mukaisesti mahdollista.
Tutkinnanjohtaja rikoskomisario Jukka Larkion toiminta
Tutkinnanjohtaja rikoskomisario Jukka Larkio kieltäytyi korjaamasta tätä esitutkintapöytäkirjan tutkintailmoituksessa sivulla 11 olevaa virheellistä kirjausta, vaikka hänelle loppulausuntomenettelyn yhteydessä juristini toimesta toimitettiin tapahtuman kulkua kuvaava, hidastettu ravintolan valvontakameran videotallenne, missä näkyy HYVIN TARKASTI tapahtuman osapuolien tekemiset ja tapahtuman kulku mm. kimppuuni hyökänneen ”herra M:n” hyökkäyksen osalta.
Loppulausuntomenettelyn yhteydessä tutkinnanjohtaja Larkiota siis kirjallisesti informoitiin esitutkintamateriaalissa olevasta oleellisesta asiavirheestä ja kirjallisesti vaadittiin korjaamaan asiaan liittyvä tutkintailmoituksen kirjaus todenperäiseen muotoonsa, niin kuin asia on tapahtunut ja on ravintolan videotallenteelta todennettavissa.
Tutkinnanjohtajana toimiva Helsingin poliisilaitoksen rikoskomisario Jukka Larkio kieltäytyi korjaamasta tätä esitutkintamateriaalin tutkintailmoituksessa olevaa virheellistä ja harhaanjohtavaa tapahtumankuvausta.
Näin tämä kyseistä pahoinpitelytilannetta kuvaava täysin virheellinen tapahtumankuvaus meni esitutkintamateriaalin mukana valtionsyyttäjälle ja on edelleen esitutkintamateriaalissa, sekä materiaalin julkiseksi tullessa myös toimittajien sieltä luettavissa (tutkintailmoitus sivu 11, kellonaika ”Klo 3.12”).
Syytteet sohva-asiasta:
Nyt tästä alun perin tutkimatta jätetystä rikosasiasta on lisätutkintapyyntöni seurauksena valtionsyyttäjä nostanut syytteet minulle pahoinpitelystä ja ”herra M:lle” lievästä pahoinpitelystä.
Eli rikoskomisario Larkion suorittamassa esitutkinnassa näitä rikoksia ei huomioitu lainkaan. Ne tulivat esille vasta, kun ajoin asiaani ja kirjallisesti vaadin tämän rikosasian lisätutkintaa.
Koska valtionsyyttäjä Mäkinen on nostanut kimppuuni hyökännyttä ”herra M:ää” vastaan syytteen vain ”lievästä pahoinpitelystä”, -huolimatta valvontakameran tallenteella näkyvistä tapahtumista- ja monisivuisesta asian perustelusta, joudun itse täydentämään syytettä ja syyttämään asianomistajan syyteoikeudella sohvalla kimppuuni hyökännyttä ”herra M:ää” perusmuotoisesta pahoinpitelyrikoksesta.
Valtionsyyttäjä Mäkinen on siis tyytynyt syyttämään päälleni käynyttä herra M:ää ”lievä pahoinpitely”- rikoksesta.
Se, että tekemälläni lisätutkintapyynnöllä ajoin asiaa eteenpäin todenperäiseen suuntaan johti valitettavasti uuteen syytteeseen minua vastaan (pahoinpitely).
Mielestäni on erittäin hyvä, että näin asiaa ajaessani tämä asia kuitenkin saadaan puolueettoman tuomioistuimen käsiteltäväksi ja asioiden totuudenperäinen kulku, sekä totuus saadaan esiin.
Pidän erittäin epätodennäköisenä sitä, että valtionsyyttäjä Tapio Mäkisen minua vastaan tekemä pahoinpitelysyyte tulee menestymään oikeudessa.
Kyseessä on selkeä videotallenteelta näkyvä hätävarjelutilanne, ja Suomessa ihmisillä täytyy olla oikeus laillisilla keinoilla suojata itseään väkivallalta.
”Herra M:n Vamma”:
Tälle päälleni sohvalla hyökänneelle ”herra M:lle” on jossain vaiheessa Helsingin reissua tullut naarmu niskaan, joka huomattiin hänen läheisen toimesta hänen palattua kotiinsa Ouluun. Tämän syntyneen vamman, naarmun, perusteella minua syytetään nyt ihmisen pahoinpitelystä.
Minulla on medialle pyyntö: Kun toivottavasti teette tästä päivityksestä juttua, ja jos tulee asiaan liittyvää kysyttävää, niin voisitteko olla ennen jutun julkaisua minuun yhteydessä, niin saadaan yhdellä kerralla asiat oikein ja faktapohjaisesti mediaan.
Uutta tietoa BAR IHKUn tapaukseen liittyen, osa 4:
Tässä päivityksessäni palaan aikaisempaan Facebook-päivitykseeni, Osaan 1, joka käsitteli tämän rikosasian kadonnutta todistusaineistoa, eli noin 31 minuutin mittaista ravintolan valvontakameran valvontatallennetta.
Viranomaistoiminnassa rikosasian todistusaineiston katoamiseen täytyy suhtautua vakavasti.
Minkään asian yhteydessä tapahtuva todistusaineiston katoaminen ei ole hyväksyttävää.
Tässä päivityksessäni nostan viranomaismenettelyn esiin ja KYSYN TEILTÄ, onko asiat mielestänne menneet niin kuin niiden kuuluu vuonna 2025 oikeusvaltiossa mennä?
On huomattavaa, että syyttäjät ovat korkeassa asemassa olevia valtion virkamiehiä ja he käyttävät huomattavaa julkista valtaa.
He ovat myös ”puolueettomia” syytteiden nostamiseen saakka, ja heidän tulee virkaansa hoitaessaan omalta osaltaan huolehtia siitä, että rikosasian asianosaisten oikeusturva toteutuu.
Oikeusvaltiossa EI siis riitä se, että syyttäjä lehtien palstalla toteaa ”jokaisesta kohdasta mistä MINÄ syytän, löytyy videotallenne”.
Ja nyt asiaan…ja kuten aina ennenkin…kaikesta mitä kirjoitan löytyy dokumentit. Kerrataan asiaa hieman…
Bar Ihkussa on digitaalisesti tallentavat valvontakamerat. Pyysin puolustustani varten poliisilta kaikki valvontakameroiden videotallenteet ja 1.11.2024 Helsingin poliisi toimitti muistitikulla tallenteita juristilleni.
Tallenteita luovutettaessa meille ei välitetty oleellista tietoa siitä, että tämä myöhemmin puolustukselleni hyvin oleelliseksi ja tärkeäksi osoittautunut 31 minuutin osuus tallenteesta puuttuu. Myöhemmin poliisi on sähköpostilla ilmoittanut, että minulle on luovutettu kaikki tallenteet mitä he ovat ravintolasta saaneet.
Bar Ihkun tapahtuma-iltana, eli 25.-26.4.2024, tämä ravintolan valvontakamera jonka tallennetta, eli rikosasian todistusmateriaalia on kadonnut, nauhoitti illan alusta lähtien videokuvaa ”yhteen putkeen” 4 tuntia 33 minuuttia.
Kameran tallenteessa 31 minuutin tauko
Sitten tämän kameran tallenteeseen tulee 31 minuutin tauko, tauko osuu minun puolustukselle oleelliseen kohtaan, ja tämän tauon jälkeen tallenne jatkuu normaalisti illan loppuun asti.
Kyseessä on siis rikosasian todistusaineistoksi kuuluvan videotallenteen häviäminen.
Rikoslaissa todistusaineiston hävittämisestä, tai vääristämisestä on määrätty rangaistukseksi sakko, tai vankeutta korkeintaan 2 vuotta.
Asiassa on olemassa kaksi vaihtoehtoa.
- Tallenne on hävitetty tahallaan, tai vahingossa, törkeää huolimattomuuttaan.
- Se on hävinnyt joko poliisiviranomaisen, tai ravintolan hallusta.
Kadonnut tallenne on puolustukselleni arvokas, koska siinä näkyisi mm. esittäytymiseni ja eduskunnan käyntikorttini luovuttamiseni ”herra S:lle”, joka saman keskustelun aikana esitti minuun ja perheeseeni kohdistetun laittoman tappouhkauksen.
Myöhemmin kadulla, jo aikaisemmin tilaamaani poliisipartiota odottaessani, ”herra S” käyttäytyi aggressiivisesti minua kohtaan. Tunnetuin seurauksin.
Kadoneella valvontatallenteella oltaisiin voitu todentaa se, että olen esittäytynyt ja ojentanut ”herra S:lle” käyntikorttini.
Myöhemmin kadulla minuun kiinni käydessään hän on tiennyt mm. sen, että olen kansanedustaja.
Jutun syyttäjänä toimivaa valtionsyyttäjä Tapio Mäkistä olen todistusaineiston katoamisesta, kadonneesta videotallenteesta informoinut sähköposteilla jo 3.12.2024 ja 4.12.2024.
Tällöin hänelle osoittamissani sähköposteissa olen kertonut nyt KRP-tutkintapyyntöni kohteena olevasta todistusaineistosta kadonneesta ravintolan ”Aula-kameran” tallenteesta.
Mäkisellä on ollut jo siis joulukuusta 2024 asti tiedossa se, että puolustukselleni tärkeää todistusaineistoa on kateissa.
- 3.12.2024 lähettämässäni sähköpostissa tuon Mäkisen tietoon sen, että tämä todistusaineistosta kadonnut ravintolan valvontakameran videotallenne on tärkeä puolustukselleni.
- 4.12.2024 lähettämässäni sähköpostissa tuon valtionsyyttäjä Mäkiselle uudelleen julki sen, että hänen käsittelyssä olevan rikosasian todistusaineistoa on kadonnut.
Samassa sähköpostissani kysyn myös, löytyykö häneltä tämä kadoksissa oleva todistusaineiston video. Myöhemmin hän vastaa minulle sähköpostilla, että hänellä ei ole tätä kadonnutta videotallennetta.
Eli,
- Rikosasian todistusmateriaalia on kadonnut joko viranomaisen, tai ravintolan hallusta.
- Tämä kadonnut todistusmateriaali on oikeudenkäynnissä puolustukselleni arvokasta.
- Olen asiasta, mahdollisesta rikoksesta, informoinut useilla sähköposteilla jutussa syyttäjänä toimivaa valtionsyyttäjä Mäkistä.
- Korkeassa virkamiesasemassa oleva valtionsyyttäjä Mäkinen ei ole käynnistänyt hänen käsittelyssä olevassa rikosasiassa kadonneesta todistusmateriaalista virallista tutkimusta.
- On perusteltua kysyä, täyttyykö jonkun asteinen virkarikos, kun asiaan, mahdolliseen rikokseen, ei puututa ja käynnistetä virallista tutkimusta?
- Kun olennainen rikosasian todistemateriaali on hävinnyt tai hävitetty, niin todennäköisesti siksi, näytön puuttuessa, valtionsyyttäjä Mäkinen ei ole nostanut baaritiskillä tapahtuneessa asiassa syytettä minuun ja perheeseeni kohdistetusta laittomasta uhkauksesta. Ajan käräjillä asiaa itse.
- On perusteltu syy kysyä, onko valtionsyyttäjä Mäkinen toiminut tässä asiassa siten, kun erittäin korkea-arvoiselta virkamieheltä, valtionsyyttäjältä, voidaan vaatia.
Jos ravintola Ihkun henkilökunta ei ole tehnyt tätä, niin silloin puhutaan poliisin virkamiesten toiminnasta.
Se varsinkaan ei ole vähäpätöinen asia ja ainoa tapa selvittää asia on käynnistää esitutkinta. -Joko puhdistaakseen ravintola Ihkun henkilökunta, tai virkamiehet epäilyn varjosta ja saattaakseen mahdolliset syylliset vastuuseen teostaan.
Näkemykseni mukaan, kun valtionsyyttäjä Tapio Mäkinen sai tiedon rikosasiassa kadonneesta todistusaineistosta, hänen olisi korkean virkansa puolesta pitänyt ryhtyä toimenpiteisiin asian selvittämiseksi.
8.) Kun valtionsyyttäjä Mäkisen asema on tässä asiassa varsin kyseenalainen, niin onko hän jäävi päättämään suoritetaanko alunperin KRP:lle esittämääni kadonneeseen 31 minuutin tallenteen tutkintapyyntöön liittyvässä asiassa tutkinta? Toivottavasti hän jäävää itsensä asiassa.
9.) Ei ole kaukaa haettua, että valtionsyyttäjä Mäkinen voi joutua tässä asiassa epäillyksi jopa jonkun tasoisesta virkavirheestä, kun ei ole korkeassa virassaan puuttunut asiaan ja käynnistänyt kadonneeseen todistusaineistoon liittyvää tutkintaa.
KRP:lle tekemästäni tutkintapyynnöstä:
Erikoissyyttäjä Tanner ilmoitti minulle eilen 29.10.2025 sähköpostitse, että Keskusrikospoliisille esittämäni tutkintapyyntöni on toimitettu käsiteltäväksi valtakunnansyyttäjän toimiston poliisirikosyksikköön. Poliisirikosyksikkö päättää aletaanko asiaa tutkimaan.
Ja arvaa kuka johtaa tätä poliisirikosyksikköä….Valtionsyyttäjä Mäkinen johtaa.
Tämän sopan kruunaa siis se, että Keskusrikospoliisille kadonnutta tallennetta koskevassa asiassa osoittamani tutkintapyyntö on nyt ohjattu Valtakunnansyyttäjänviraston poliisirikosyksikön käsiteltäväksi ja päätettäväksi, suoritetaanko asiassa mitään tutkintaa.
Kun valtionsyyttäjä Mäkinen ei ole alun perin joulukuussa 2024 puuttunut tämän todistusaineiston katoamiseen ja ei käynnistänyt tutkintaa, niin jouduin asian osapuolena tekemään asiasta tutkintapyynnön Keskusrikospoliisille.
Ja nyt tämä tutkintapyyntöni on siis hallintomme linjojen mukaisesti ohjattu Mäkisen johtaman Valtakunnansyyttäjänviraston poliisirikosyksikköön käsiteltäväksi ja päätettäväksi aloitetaanko asiassa tutkintaa.
Mielenkiinnolla odotan lakaistaanko tämä tutkinta ”maton alle”.
Valtakunnansyyttäjänviraston Poliisirikosyksikkö käsittelee asiassa KRP:lle osoittamaani tutkintapyyntöäni ja tekee päätöksen, tutkitaanko rikosasiassa kadonnutta todistusmateriaalin katoamiseen liittyvää asiaa ja jos tutkitaan, niin milloin tutkitaan.
Näitä juttujahan voi halutessaan venyttää ja viivyttää vaikka hamaan tappiin asti.
Aserekisterin urkinnastakin kaksi päätöstä lopettaa esiselvitys
Viikko sitten sain lukea Savon Sanomista erikoissyyttäjän tehneen kaksi päätöstä lopettaa esiselvitys kahdesta minun Aserekisterissä oleviin henkilötietoihin kohdistuneesta urkinnasta.
Sain tämän minuun kohdistuneen asian tietooni median kautta ja puoli vuotta päätösten tekemisen jälkeen. -Median kautta ja puoli vuotta päätösten tekemisen jälkeen!!!
Voit arvata, että tällaisten tapahtumien jälkeen odotukseni eivät ole nyttenkään korkealla..
Olen nyt tässä rikosasian todistusaineistoon kuuluvaa kadonnutta valvontatallennetta koskevassa asiassa katsonut velvollisuudekseni informoida valtakunnansyytäjänviraston johtajaa ja olen tänään asiaan liittyen sähköpostitse informoinut valtakunnansyyttäjä Ari-Pekka Koivistoa. Hän on nyt tietoinen näistä ”kuvioista”.
Odotan, että valtakunnansyyttäjä Koivisto korkean virkansa odotusten ja vaatimusten mukaisesti tulee linjaamaan tähän tapaukseen liittyviä asioita.
Mielenkiinnolla odotan näkeväni sen, että miten oikeusvaltio Suomessa ylimmät syyttäjäviranomaisemme hoitavat tällaista asiaa. Ja johan tässä on jo jotain nähty.
Joka tapauksessa jo se, että korkea-arvoinen virkamies, valtionsyyttäjä, on ollut lähes vuoden tietoinen siitä että hänen hoitaman rikosasian todistusaiheistoa on kadonnut ja hän ”seisoo kädet taskussa” eikä tee mitään, on viranomaisiin liittyvän luottamuksen menettämisen kannalta erittäin huolestuttavaa.
EI tämä minun ja oikeusturvani kannaltakaan niin kovin miellyttävää ole. Oikeusturvan kannalta tarkasteltuna ainoa kärsijä tässä asiassa olen minä.
On ikävää, että puolustukseni on menettänyt tällaisen olennaisen todistusaineiston eikä se ole oikeudenkäynnissä meidän käytettävissä, mutta toisaalta olen tyytyväinen siitä, että tämä asia kohdistui minuun.
Kansanedustajuuteni vuoksi minulla on enemmän yhteiskunnallista näkyvyyttä ja voin tuoda näitä yhteiskuntamme epäkohtia esiin. Vaikka eihän se aina niin kevyttä homma ole, siksi kai osaltaan olen tähän edustajan luottamustehtävään hakeutunutkin.
Maailmankaikkeutta tarkastellen tässä on kyseessä mikroskooppisen pieni asia, mutta samalla viranomaistemme luotettavuuteen olennaisesti liittyvä asia.
Viranomaisten luotettavuus ei ole pikku juttu.
Uutta tietoa BAR IHKUn tapaukseen liittyen, osa 5: ”Kiireisiä erikoissyyttäjiä ja venytettyjä päätöksiä”, faktaa—
Tekemääni ja Keskusrikospoliisille osoittamaani tutkintapyyntöä on nyt käsitelty Valtakunnansyyttäjänviraston poliisirikosyksikössä. Aikaisempiin FB-päivityksiini liittyen laitan alle näkyville 29.10.2025 Valtakunnansyyttäjänviraston erikoissyyttäjä Tarmo Tannerin minulle lähettämän sähköpostin.
Sähköpostissa kiinnitin huomion Tannerin tekstin viimeiseen lauseeseen:
”Tässä vaiheessa on hyvin vaikea sanoa, koska em. päätös on mahdollista tehdä, mutta pyrin tekemään sen lähiviikkojen aikana”.
Eli erikoissyyttäjä Tanner ei vielä osaa sanoa aletaanko pyytämääni asiaa tutkimaan ja milloin kyseinen päätös hänen ”ON MAHDOLLISTA TEHDÄ”. Valitettavasti tämä haisee ”pelin viivyttämiseltä”.
Kerrataan tapahtumankulku:
- Rikosasian todistusaineistoa katoaa joko ravintolan, tai poliisiviranomaisen hallusta.
- Kyseisessä rikosasiassa syyttäjänä toimivaa valtionsyyttäjä Tapio Mäkistä informoidaan sähköpostilla todisteen katoamisesta useita kertoja.
- Rikosasian asianosainen kertoo valtionsyyttäjä Mäkiselle sähköpostitse, että kadonnut todiste on hänen puolustukselle tärkeä.
- Korkeassa virassa oleva valtionsyyttäjä Mäkinen ei reagoi asiaan.
Huom! Vain asianmukaisen esitutkinnan suorittaminen ja sen aikana suoritettujen toimenpiteiden kautta voidaan saada selvyys missä, miten ja miksi tallenne on kadonnut. - Kun asiaan liitoksissa olevat virkamiehet seisovat tämän asian kanssa lähes vuoden ”kädet taskussa”, niin tämä rikosasian asianosainen (minä) kyllästyy ja hän tekee asiasta tutkintapyynnön KRP:lle.
Mielestäni rikosasian todistusaineistoa EI voi hävitä, ilman että asiaa tutkitaan ja syyt selvitetään.
Tutkintapyynnössä pyydän tutkimaan ravintolan ja poliisin osuudet asiaan. - Koska pyydän tutkimaan myös poliisiviranomaisen osuuden asiaan, niin KRP ohjaa hallinnon linjan mukaisesti asian valtakunnansyyttäjänviraston poliisirikosyksikölle harkittavaksi, suoritetaanko asiassa esitutkinta. Eli tutkitaanko asiaa ollenkaan?
- Tätä poliisirikosyksikköä johtaa valtionsyyttäjä Tapio Mäkinen.
- 29.10.2025 poliisirikosyksikön erikoissyyttäjä Tanner ilmoittaa minulle sähköpostitse, että ON HYVIN VAIKEA SANOA milloin em. päätös on MAHDOLLISTA tehdä. Hän pyrkii tekemään sen ”lähiviikkojen aikana”. (katso alla oleva Tannerin lähettämä posti)
- Minun nokkaan tämä virkavastuulla toimivan erikoissyyttäjä Tanner:n vastaus ja toiminta haisee asian viivyttämiselle.
- Miksi haisee viivyttämiselle? Nyt Tannerin käsittelyssä oleva KRP:lle osoittamani tutkintapyyntö on perusteluineen kahdeksan (😎 sivua pitkä.
- Tutkintapyynnön lukemiseen ”ajatuksen kanssa” menee maksimissaan 20 minuuttia. Harkintaan, suoritetaanko todistusaineiston katoamisesta asianmukainen esitutkinta menee virkamiehen kahvitauon kanssa maksimissaan aikaa yksi (1) tunti. 1 TUNTI.
- Virkavastuulla toimiva erikoissyyttäjä Tanner vastaa, että ON VAIKEA SANOA milloin hän ehtii asian käsittelemään, hän pyrkii tekemään sen LÄHI VIIKKOJEN AIKANA.
Jos Tanner on näin kiireinen, niin haluttaessa virastosta löytyy varmasti ”joku muu”, joka voi asian ripeämmin ratkaista.
Käräjien alkuun on noin kaksi viikkoa aikaa. Se, että puolustuksellani ei ole käytettävissä kyseistä tärkeää ja olennaista videomateriaalia jääköön asiassa näillä näkymin syyttäjänä toimivan valtionsyyttäjä Tapio Mäkisen omantunnon varaan. Ja saattaa siis olla, että myös Tapio Mäkisen syyttäjänä toimimisen mahdollisen.
Timo Vornanen,
Kansanedustaja ja poliisi
Aiempi osa:
Todistusaineistoa pimitetty Timo Vornasen ’karaokebaari-jutussa’