Perustuslakivaliokunnan lausunto valtion aluehallintouudistusta koskevasta lainsäädännöstä on valmistunut. Lausunto on yksimielinen.
Hallituksen esityksessä ehdotetaan säädettäväksi uudesta valtion Lupa- ja valvontavirastosta ja siihen liittyvästä lainsäädännöstä. Hallituksen esityksessä esitetään, että uuden Lupa- ja valvontaviraston ympäristöosastolla on yleistä etua ympäristöä koskevassa päätöksenteossa ja muutoksenhaussa valvova yleisen edun valvontayksikkö. Esityksen mukaan yksiköllä on yleisen edun valvontatehtävässään itsenäinen ratkaisuvalta.
Yleisen edun valvontayksikölle valitusoikeuksia
Hallituksen esityksessä ehdotetaan yleisen edun valvontayksikölle erityislakeihin sisällytettäviä valitusoikeuksia. Perustuslakivaliokunta pitää sääntelyn perusratkaisuja mahdollisina, mutta toteaa, että lakiehdotuksia on joiltakin osin välttämätöntä muuttaa.
Esitykseen sisältyvien vesilain ja ympäristönsuojelulain muutosehdotusten mukaan Lupa- ja valvontaviraston yleisen edun valvontayksiköllä olisi oikeus valittaa Lupa- ja valvontaviraston tekemästä päätöksestä, jos se on tarpeen ympäristönsuojelun, luonnonsuojelun tai muun näihin rinnastettavan painavan yleisen edun turvaamiseksi, lain soveltamisalaan liittyvien merkittävien oikeuskysymysten ratkaisemiseksi tai lain soveltamiskäytännön yhtenäisyyden varmistamiseksi.
”Painavan yleisen edun” sisältö on jätetty liki täysin avoimeksi”
Perustuslakivaliokunta toteaa, että ”muu näihin rinnastettava painava yleinen etu”-käsitteen sisältö on jätetty liki täysin avoimeksi. Yleisen edun sisältö jää esitetyssä sääntelyssä liian epämääräiseksi ja määräytyväksi jopa arvostuksenvaraisesti soveltamiskäytännössä.
Yleisen edun valvontayksilön valvottavana olevan ehdotetun epätäsmällisen yleisen edun käsitteen suhde sektorilakien mukaisin yleisiin etuihin jää myös epäselväksi.
Perustuslakivaliokunta katsoo, että perustuslakiin kytkeytyvistä syistä on välttämätöntä, että yleisen edun valvontayksikön toimivaltasäännöksiä muun painavan yleisen edun määritelmän osalta selkeytetään ja täsmennetään.
Tällainen muutos on edellytyksenä kahden lakiehdotuksen käsittelemiselle tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. Perustuslakivaliokunnan mukaan sääntelyn ongelmallisuutta voidaan vähentää esimerkiksi täsmentämällä säännösehdotuksiin sisältyvän yleisen edun sisältöä aineellisin kriteerein ja selkeyttämällä yleisen edun valvontayksikön valvoman yleisen edun suhdetta sektorilakien mukaan huomioon otettaviin yleisiin etuihin.
Perustuslakivaliokunnan mielestä perustuslaista tai perustuslakivaliokunnan lausuntokäytännöstä ei ole johdettavissa velvoitetta yleisen edun valvontaan liittyvään viranomaisen ratkaisuja koskevaan muutoksenhakuoikeuteen.
Perustuslakivaliokunnan käsityksen mukaan hyvän hallinnon kannalta parempi ratkaisu voisi olla, jos muutoksenhakuoikeutta käyttäisi lupa- ja valvontavirastoon nähden organisatorisesti erillinen yksikkö.
Perustuslakivaliokunnan mielestä niin erityislakeihin perustuva yleisen edun valvonta kuin siihen nyt ehdotettu yleisen edun yksikön valitusoikeus voitaisiin järjestää perustellusti myös muuten kuin nyt ehdotetulla tavalla. Valiokunta ei toisaalta pidä nyt ehdotettua sääntelyäkään säätämisjärjestykseen vaikuttavalla tavalla ongelmallisena muutoin kuin edellä muun painavan yleisen edun määritelmästä sanotun osalta. 
(Uutispeili ei ole muokannut artikkelin sisältöä.)
Seppo Huhta
minkähän alan koulutuksen perustuslakivaliokunnan jäsenet ovat saaneet? Eivät ainakaan luku- ja kirjoitustaitoa.
Määreelle löytyy täysin yksilöity vastine:”Hanke jota ei voida millään muulla tavalla toteuttaa”. Ja sen pitää nimenomaan palvella yhteisöä, ei esim. osakeyhtiötä tai monikansallista yritystä.
Miten huonoja nykyajan politikot ovatkaan… Eivät ole tutustuneet tippaakaan siihen aineistoon jolla tekevät päätöksiä.