Kansanedustaja Antikainen kysyy: Salaileeko Luke jotakin?
(Arkistokuva. kuvalähde: Eduskunta.)
Tiedotusvälineissä pohdittiin alkuvuodesta miksi Luonnonvarakeskuksen (Luke) susien kanta-arvioiden määrän mukaan niiden lukumäärä ei ole Suomessa juurikaan kasvanut viime vuosina. Perussuomalaisten kansanedustaja Sanna Antikainen arvostelee jyrkästi Luken toimintaa liittyen susikannan arviointiin.
Antikainen lähetti Lukelle 24.3. virallisen tietopyynnön, jossa hän pyysi selvennystä susien määräarvioiden perusteista ja DNA-näytteiden käytöstä kanta-arvioissa. Luke ei ole toimittanut pyydettyjä tietoja annetussa kahden viikon määräajassa.
– On täysin käsittämätöntä, ettei kansanedustajan tietopyyntöön vastata määräajassa. Asia koskee susien kanta-arvioita, jotka ovat jo pitkään herättäneet kysymyksiä. Median esiin nostama selvitys paljasti, että DNA-näytteistä tunnistetaan vuosittain noin 300 yksittäistä sutta, joista suuri osa on uusia. Siitä huolimatta Luken arvioissa susikanta ei juurikaan kasva. Tämä ei yksinkertaisesti käy järkeen, Antikainen sanoo.
Huolta herättää myös Euroopan komission joulukuussa 2023 julkaisema raportti, jonka mukaan 57,2 prosenttia Suomen susista tapetaan laittomasti. Luke ilmoitti myöhemmin, ettei se ole antanut lausuntoa komissiolle, vaikka on Suomessa vastuussa kanta-arvioista. Lisäksi se kiisti raportin tiedot ja kertoi lähettävänsä oikaisupyynnön – mutta vasta median huomion jälkeen.
– On aika uskomatonta, ettei Luke ole vastannut komission kyselyyn.
Kuka on tehnyt tämän päätöksen virkavastuulla. Ja mistä nämä luvut ovat peräisin. Luken toiminta vaikuttaa siltä, että siellä on olemassa kahdet susiluvut – toiset, joita päivitetään mutta ei julkaista, ja toiset, joita julkaistaan mutta ei päivitetä, Antikainen kritisoi.
Antikainen pyysi Lukelta myös selvitystä Suomen ja Viron susikantojen kehityksestä. Virossa susien määrä on kasvanut, mutta Suomessa pysyy näennäisesti ennallaan – vaikka DNA-näytteet osoittavat uusien yksilöiden ilmaantuvan vuosittain. Lisäksi Antikainen halusi tietoa mahdollisista lisääntymishaasteista sekä laittoman tappamisen arvioista ja arviointimenetelmistä.
– Jos EU:n raportti on väärässä, missä ovat Luken omat arviot laittomasta tappamisesta. Miksei tästä ole julkaistu tarkkoja tutkimustuloksia. Tämä salamyhkäisyys ei ole hyväksyttävää viranomaiselta, jonka pitäisi toimia avoimesti ja vastuullisesti, Antikainen sanoo.
Ylimielinen toiminta susikantojen arvioinnissa murentaa luottamusta Luonnonvarakeskukseen
Antikainen korostaa, että epäselvä ja ylimielinen toiminta susikantojen arvioinnissa murentaa vakavasti kansalaisten ja päättäjien luottamusta Luonnonvarakeskukseen.
– Luken toiminta on nyt jo toistuvasti ollut epämääräistä. Aiemmin se ilmoitti metsien muuttuneen päästölähteiksi ilman kunnollista taustatietoa. Silloin peräänkuulutin irrottautumista poliittisesta ohjauksesta ja rehellisiä, todellisuuteen perustuvia laskelmia. Sama pätee nyt – vaadimme avoimuutta, läpinäkyvyyttä ja vastuunkantoa.
Kansanedustaja Antikainen vaatii Lukelta vastauksia lähettämiinsä kysymyksiin, jotka ovat alla.
– Toivottavasti Luke vastaa tietopyyntöön nyt. On hyvin outoa, että kansanedustajan täytyy kysellä tietojen perään julkisuuden kautta Suomen kaltaisessa maassa. Luken vastaamattomuus herättää kysymyksiä siitä salaileeko se jotakin.
1. Susikannan arviointi ja DNA-näytteet
Mikä on Luken tarkka menetelmä susikannan arvioimiseksi?
Miten DNA-näytteiden tulokset vaikuttavat kanta-arvioon, ja miksi kanta pysyy vuodesta toiseen lähes samana, vaikka uusia yksilöitä havaitaan?
Onko mahdollista saada yksityiskohtaisempi analyysi siitä, kuinka moni DNA-näytteistä tunnistetuista yksilöistä on samoja vuodesta toiseen ja kuinka moni uusia?
2. Suomen ja Viron susikannan kehitys
Miksi Virossa susikanta on kasvanut merkittävästi, mutta Suomessa ei, vaikka DNA-näytteiden perusteella uusia yksilöitä havaitaan?
Onko Suomessa suden lisääntymisessä havaittu jotain erityisiä haasteita verrattuna Viroon (esim. elinympäristö, saalistuspaine, lisääntymismenestys)?
3. Susien laiton tappaminen
Mikä on Luken oma arvio laittoman tappamisen määrästä Suomessa, jos Euroopan komission 57,2 prosenttia arvio on virheellinen?
Millä menetelmillä Luke arvioi laittoman tappamisen vaikutusta susikantaan?
Miksi laittoman tappamisen määristä ei ole tarkempia julkisia arvioita tai tutkimustuloksia?
4. Euroopan komission raportti ja Luken tiedote
Miksi Luke ei antanut lausuntoa tai aineistoa Euroopan komission kyselyyn, vaikka se on vastuussa susikanta-arvioista Suomessa?
Kuka Lukessa teki virkavastuulla päätöksen siitä, ettei komission kyselyyn vastata?
Onko Lukessa olemassa kahdet luvut susikannasta – toiset, joista tiedotetaan (muttei päivitetä) ja toiset, joita päivitetään, muttei tiedoteta?
EU komissio kehotti syyskuussa 2023 kaikkia asianomaisia osapuolia toimittamaan ajantasaista dataa susikannasta ja susien vaikutuksista. Luke on vastuussa susien kanta-arvioiden tekemisestä Suomessa. Susien kanta-arviosta vastuussa ollut organisaatio Luke ei vastannut komission pyyntöön.
Millaisena Luke näkee vastuunsa ja millaisena Luke näkee tällaisen toiminnan susien kanta-arvioista vastuussa olevana organisaationa?
Miten komission raportissa oleva virheellinen tieto päätyi raporttiin, ja onko Luke ollut yhteydessä komissioon sen korjaamiseksi?
Mikä on Luken oma arvio komission raportin vaikutuksista julkiseen keskusteluun susikannasta Suomessa? 
(Uutispeili ei ole muokannut artikkelin sisältöä.)
Kansanedustaja Antikainen: Suomi on tehnyt tärkeän päätöksen kansallisen turvallisuuden puolesta.
Seppo Huhta