Eduskunta keskusteli tänään hallituksen sotilastiedusteluun liittyvästä lakiesityksestä, joka mahdollistaisi tiedustelumenetelmien käytön kotirauhan piirissä.
(Arkistokuva: Atte Harjanne, kuvalähde: Eduskunta.)
Vastaava lakieistys siviilitiedustelusta on tulossa käsittelyyn myöhemmin.
Kansanedustaja Atte Harjanne (Vihreät) pitää tiedustelulakien muutoksia perusteltuina, mutta kritisoi niihin liittyvää perustuslain muutosta.
— Suomen sotilas- ja siviilitiedustelun toiminnan mahdollistaminen kotirauhan piirissä on perusteltua, ja lakiesitykset paikkaavat vastustajiamme hyödyntävän aukon, Harjanne toteaa.
Tiedustelulakien voimaantulo edellyttää perustuslain muuttamista. Samassa perustuslain muutosesityksessä on mukana poliisin tiedusteluoikeuksien laajentaminen niin, että poliisi voisi käyttää tiedustelumenetelmiä ilman yksilöityä rikosepäilyä. Harjanne kritisoi muutosten paketointia.
— Sotilas- ja siviilitiedustelun oikeuksien laajentamiseen on selkeät perustelut. Sen sijaan poliisin oikeuksien laajentaminen tiedustelutoimintaan on periaatteellisesti ja rakenteellisesti suurempi asia, ja muutoksen ja sen kiireellisyyden perustelut paljon epämääräisemmät, Harjanne toteaa.
Perustuslain kiireellinen muuttaminen vaatii viiden kuudesosan enemmistöllä.
’Tarpeellisia lakeja ei todennäköisesti saada kiireellisenä läpi’
— Minusta tämä kotirauha-asia on perustellusti kiireellinen, ja veikkaan, että se olisi kiireellisenä mennyt eduskunnastakin läpi. Kun paketissa on mukana hähmäisempi poliisin tontin laajentaminen, ei kiireellisyyttä voi kannattaa. Kiireellisyyden pitäisi olla erityistapaus, ei normi, kun perustuslakia muutetaan, Harjanne pohtii.
— ”Nyt hallituksen valmistelu on johtanut tilanteeseen, jossa tarpeellisia lakeja ei todennäköisesti saada kiireellisenä läpi, kun ne on paketoitu paljon kiistanalaisempaan ja laaja-alaisempaan muutokseen. Pidän tätä viivästystä valitettavana, varsinkin kun kyseessä on kansallinen turvallisuus”, Harjanne tuskailee.
— Hallituspuolueista tullaan kuulemaan vetoomuksia kansallisesta turvallisuudesta, mutta jos ja kun tällä on oikeasti kiire, olisi erilliseen käsittelyyn pitänyt tuoda vain aidosti kiireelliset muutokset, Harjanne toteaa.
Harjanne vyöryttää osan vastuusta SDP:lle, joka ei perustuslain muutoksen parlamentaarisessa valmistelussa tuonut kantaansa selkeästi esille, mutta asettautui myöhemmin vastustamaan kiireellistä käsittelyä.
— ”Tämä muutospaketin pilkkominen olisi tietenkin pitänyt tehdä jo parlamentaarisessa valmistelussa”, Harjanne toteaa.
Harjanne kyseenalaistaa ylipäänsä poliisin tarpeen tiedustelutoimintaan, joka ei liity yksilöityyn rikosepäilyyn.
— Juuri viime viikolla uutisointiin, kuinka seksuaalirikosten uhrit odottavat vuositolkulla, että heille tapahtuneita rikoksia edes tutkitaan. En nyt oikein näe akuuttina, että poliisin resursseja ja kaistaa suunnataan Supon tontille menemiseen, kun resurssit eivät riitä edes nykyisten hommien hoitamiseen ajoissa, Harjanne toteaa.
